Los famosos Tetrarcas de la Basílica de San Marcos de Venecia reflejan un gobierno colectivo, que en la unidad del abrazo de sus miembros refuerzan su autoridad.
La imagen ilustra lo que puede ser la importancia de un pensamiento colectivo que se forma en el diálogo que sirve para acercar o aunar las diferentes perspectivas.
Esta es una utopía social que defiende con hondura uno de los físicos y pensadores más eminentes de nuestro tiempo, cual es David Bohm en unos conocidos cursos que propugnaban unos especiales diálogos y cuyas tesis se recogen en el libro "SOBRE EL DIALOGO" (Edición a cargo de Lee Nichol, Kairos, 2012).
Ahí defiende nuestro sabio que "el diálogo es el modo colectivo de abrirnos a todos los juicios y todas las creencias", confesando en particular:
Creo que existe la posibilidad
de que tenga lugar
una transformación en la naturaleza
de la conciencia,
tanto a nivel individual
como a nivel colectivo,
posibilidad que depende,
en gran medida, del diálogo.
(Ob. cit. pág. 81)
En verdad el autor emplaza a comunidades dialogantes muy particulares pero su pretensión no es conducir a ninguna trascendencia, toda vez que advierte que "nuestro objetivo, si queremos llamarlo así, es comunicarnos de manera coherente" (pág. 43).
No es poca cosa ello a tenor de lo habitual de las discusiones.
Desde diversas plataformas se están divulgando estos círculos de diálogo, también llamado del Critical Thinking, con una dimensión de apertura colectiva digno de elogio y hasta de entusiasmo.
Su búsqueda de la mera participación permite observar las perspectivas de otros, desde la variedad de posturas que pueden esgrimirse cuando se trata de expresar algo propio, más allá de lo que suena socialmente.
Puede desesperar en un principio la dispersión y falta de coherencia en el avance de temas incluso básicos, pero el esfuerzo de reconducción colectiva y de buena fe (a veces con moderadores, pero se tiende a prescindir de ellos) puede llevar a la recompensa de mayor entendimiento.
También los círculos más acedémicos abren sus "Seminarios" de ponencias de interés a un debate público, pero aquí parece más una búsqueda de la erudición o la complacencia del profesor que observa y elogia, que algo que se comparte como ideas abiertas.
Con excepciones honrosas de auténtico vuelo de inteligencia que admira y hasta abunda poéticamente (http://filosofandopoemasvitales.blogspot.com.es/2014/06/instante-linea-horizonte-entre-dos.html), en general parece esperarse más la loa del profesor que una explicación de ideas, que se anclan a lo repetitivo por no querer experimentar con la palabra más allá de lo que ata el dogma académico.
Sin duda es defendible que estas ideas académicas no deban sin más abrirse en un debate, pero la falta de vuelo se produce por la presencia de un censor-profesor al cual teme el ponente que aplaste su ocurrencia.
Son contextos diferentes, pero incluso en este último, en la medida que se someten a una exposición pública, debieran flexibilizar su carácter a la búsqueda de la experimentación.
Experimentar la alteridad individual dentro del colectivo, en aras de una coherencia plural, supone avanzar hacia un mejor entendimiento y la progresión de ideas en común, las cuales no debieran nunca cerrarse a la pura erudición académica, sin dejar de alabar su necesaria defensa como lo que parte de lo más estudiado en las páginas de la bibliografía.
